x Nemanja
1),Kosovo-Tito: Sul fatto che Tito volesse una Serbia debole,ma non una Serbia ridotta allo straccio,siamo d'accordo. Non siamo d'accordo che lo fece per paura. Non era uno stinco di santo,ne ha fatte ammazzare di persone sotto la sua dittatura per il semplice fatto che fossero nazionaliste (anche all'estero,Arkan stesso fece questo tipo di lavori per anni,oltre che divertirsi a rapinare in giro banche,gioiellerie ect ect) ed i servizi segreti jugoslavi erano fin troppo inseriti nelle varie repubbliche,a tal punto da scongiurare ogni possibile rivolta. Tieni anche conto di una cosa,con Tito le parole "Serbi" piuttosto che "Croati" non esistevano,ma esisteva la parola "Jugoslavi". Ed infatti,non mi risultano proteste a Belgrado quando,nel '74,venne ampliata l'autonomia al Kosovo. é dopo la morte di Tito che reiniziarono a rendersi conto di cosa volesse dire la parola "Serbia",come "Croazia". Con questo,voglio dire che c'era anche meno coscienza nazionale nelle singole repubbliche. Chi ha stabilito che l'autonomia del Kosovo fosse troppo spinta?una regione a maggioranza kosovara albanese,perchè non avrebbe dovuto avere una autonomia dalla Serbia,Stato a maggioranza serba-ortodossa?Aveva più autonomia,in confronto,all'Alto Adige con l'Italia,ma l'Alto Adige ha meno differenze rispetto all'Italia,per esempio non ci sono le differenze religiose. Perchè non è stata data l'autonomia ai serbi di Bosnia e Croazia quando?sotto Tito?mi risulta che fu proprio sotto Tito che avvennero le emigrazioni delle varie etnie. E da nessuna parte c'era una schiacciante maggioranza serba. Erano mischiati i serbi con i croati ed i serbi con i bosgnacchi. In Kosovo,invece,già dalla fine della S.G.M. (Seconda Guerra Mondiale,userò questa sigla d'ora in poi),c'era una maggioranza kosovara ed una minoranza serba,meno marcata di ora,è vero,ma già si vedeva una differenza di sorta. Erano situazioni diverse,la Krajiina e il Kosovo,specialmente dopo la fine della S.G.M.
Poi,vado analizzando le possibili situazioni. Nessuno può avere la testa di Tito (e ne approfitterei,in caso,per sapere varie cose che mi sono sempre chiesto sulla Jugoslavia,non capendole del tutto,ma come ho già detto,non è possibile)
2)Non ho detto che l'UCK fosse di ispirazione islamica,ho detto che i suoi componenti lo erano. C'è una grossa differenza tra le due cose,perchè anche i movimenti politici serbi hanno dentro gente che è ortodossa,ma non per questo sono ortodossi dichiaratamente,se hanno altri scopi. I guerriglieri UCK,da kosovari albanesi che erano,praticavano sicuramente un islam moderato. L'Europa e gli USA sapevano bene queste differenze,erano una delle basi degli scontri,delle differenze tra i serbo kosovari ed i kosovaro albanesi. Favorire un movimento indipendentista,in quella situazione,in una regione a maggioranza islamica,tutti sapevano avrebbe potuto portare a quello,non necessariamente,ma la possibilità c'era ed era concreta. Eppure,gli USA l'hanno favorito. Questo non mi quadra,nessuno vuole uno stato islamico in Europa,hanno fatto in modo che in Bosnia non accadesse questo,hanno prima obbligato l'esercito bosniaco e quello croato a fermarsi nell'ottobre '95,quando erano ad una 20ina di chilometri da Banja Luka e avrebbero travolto le difese serbe (visto che l'esercito serbo era allo sbando,anche grazie ai bombardamenti NATO del settembre '95),hanno fatto dividere quel paese in due entità ed hanno scongiurato la formazione di uno stato islamico così. Esattamente come,dall'altro lato,non volevano la scomparsa della Bosnia,o meglio,non del tutto,negli ultimi due mesi non la volevano,perchè hanno agito per far tornare uno "status di parità" e solo quando lo hanno ottenuto,col 49% del territorio ai serbi ed il 51% ai musulmano-croati,hanno fatto sì che si raggiungesse un accordo finale
L'odio verso gli USA da parte degli islamici è iniziato verso la fine degli anni '80. In Afghanistan l'Armata Rossa stette dal '79 all'89 e la guerra tra Iraq ed Iran iniziò nell'80 e finì nell'88 (e tra l'altro,gli aiuti li ricevettero pure gli iraniani,non solo gli iracheni,dagli stessi stati tra l'altro,un modo per non "squilibrare le forze in campo"
. In quel periodo,tra gli USA e l'Islam non c'era tutto questo odio. Ora non sarebbe possibile che gli USA favorissero uno stato islamico in guerra,anzi,se possono l'affossano. Riguardo alla guerra in Bosnia ed alle armi statunitensi,mi risulta che sì,qualcuno violò l'embargo imposto alla zona della ex Jugoslavia,ma che materialmente,furono dei paesi islamici a fornire le armi ai bosniaci,Iran in testa. Armi che furono portate dai Muhjaeddin che combatterono per i musulmani,soprattutto. Ci fu invece l'addestramento dell'esercito croato da parte di "guardie private statunitensi",è vero.
Appunto,se i kosovari non ottengono nulla dai paesi arabi,evidentemente anche le proposte di "islamizzare radicalmente" il Kosovo non hanno avuto tanti effetti. E di conseguenza,non lo useranno come mezzo per farsi riconoscere in Asia
Poi,vado analizzando le possibili situazioni. Nessuno può avere la testa di Tito (e ne approfitterei,in caso,per sapere varie cose che mi sono sempre chiesto sulla Jugoslavia,non capendole del tutto,ma come ho già detto,non è possibile)
2)Non ho detto che l'UCK fosse di ispirazione islamica,ho detto che i suoi componenti lo erano. C'è una grossa differenza tra le due cose,perchè anche i movimenti politici serbi hanno dentro gente che è ortodossa,ma non per questo sono ortodossi dichiaratamente,se hanno altri scopi. I guerriglieri UCK,da kosovari albanesi che erano,praticavano sicuramente un islam moderato. L'Europa e gli USA sapevano bene queste differenze,erano una delle basi degli scontri,delle differenze tra i serbo kosovari ed i kosovaro albanesi. Favorire un movimento indipendentista,in quella situazione,in una regione a maggioranza islamica,tutti sapevano avrebbe potuto portare a quello,non necessariamente,ma la possibilità c'era ed era concreta. Eppure,gli USA l'hanno favorito. Questo non mi quadra,nessuno vuole uno stato islamico in Europa,hanno fatto in modo che in Bosnia non accadesse questo,hanno prima obbligato l'esercito bosniaco e quello croato a fermarsi nell'ottobre '95,quando erano ad una 20ina di chilometri da Banja Luka e avrebbero travolto le difese serbe (visto che l'esercito serbo era allo sbando,anche grazie ai bombardamenti NATO del settembre '95),hanno fatto dividere quel paese in due entità ed hanno scongiurato la formazione di uno stato islamico così. Esattamente come,dall'altro lato,non volevano la scomparsa della Bosnia,o meglio,non del tutto,negli ultimi due mesi non la volevano,perchè hanno agito per far tornare uno "status di parità" e solo quando lo hanno ottenuto,col 49% del territorio ai serbi ed il 51% ai musulmano-croati,hanno fatto sì che si raggiungesse un accordo finale
L'odio verso gli USA da parte degli islamici è iniziato verso la fine degli anni '80. In Afghanistan l'Armata Rossa stette dal '79 all'89 e la guerra tra Iraq ed Iran iniziò nell'80 e finì nell'88 (e tra l'altro,gli aiuti li ricevettero pure gli iraniani,non solo gli iracheni,dagli stessi stati tra l'altro,un modo per non "squilibrare le forze in campo"
. In quel periodo,tra gli USA e l'Islam non c'era tutto questo odio. Ora non sarebbe possibile che gli USA favorissero uno stato islamico in guerra,anzi,se possono l'affossano. Riguardo alla guerra in Bosnia ed alle armi statunitensi,mi risulta che sì,qualcuno violò l'embargo imposto alla zona della ex Jugoslavia,ma che materialmente,furono dei paesi islamici a fornire le armi ai bosniaci,Iran in testa. Armi che furono portate dai Muhjaeddin che combatterono per i musulmani,soprattutto. Ci fu invece l'addestramento dell'esercito croato da parte di "guardie private statunitensi",è vero.Appunto,se i kosovari non ottengono nulla dai paesi arabi,evidentemente anche le proposte di "islamizzare radicalmente" il Kosovo non hanno avuto tanti effetti. E di conseguenza,non lo useranno come mezzo per farsi riconoscere in Asia
